NADA PARA DECLARAR

LAS GRIETAS DEL LENGUAJE Y SUS VENTAJAS

2010-11-18T12:35:00.000-08:00

"Mi táctica es mirarte........" - Mario Benedetti -

1- "El que tiene boca, se equivoca". (Lo real y el multi-verso)

El lenguaje como tal, es imperfecto. Existe un eterno desencuentro entre las palabras y las cosas que a través de ellas se representan. Las palabras y las cosas, forman parte de registros distintos, registros que se relacionan nada más que por el señalamiento que la primera hace sobre la ausencia de la segunda.

"Nombrar" algo, significa reconocer su ausencia. Y esta ausencia resulta tan maravillosa y productiva, que existe la posibilidad de presentificar una misma cosa, con diferentes palabras (sinónimos). De un acontecimiento muerto en el tiempo, mediante palabras se re-construye: se simboliza, se representa.

El móvil por el cual solemos abrir la boca es "decir algo", para que alguien lo escuche. Simbolizar algo que no está presente para otro. Generar y generarse como imagen para otro/otros. No es casualidad que el político contemporáneo, estudie oratoria y contrate a asesores de imagen, antes de agarrar la constitución nacional

2 - El discurso:

En el campo político aparece en el centro de la escena la búsqueda de inscribir un real que, lejos de poder nombrarse, se vá diluyendo en extensos discursos y eternos debates. Aparecen si, construcciones. Construcciones que, a través de la unificación del discurso con todos sus componentes, se van solidificando.

Para que esta solificación tenga lugar, es esencial, la presencia de un líder ("padre de la horda"), un mito inaugural (con su correspondiente cronología, al estilo "santoral") y un "mensaje", que a modo de "sagradas escrituras", de legado, debe ser recogido y revalorizado eternamente por las generaciones siguientes, tras la desaparición del líder.

De la palabra del líder, se soporta la verdad del futuro. Hoy, el peronismo busca explicar el mundo a través del legado del General. Los líderes que lo suceden, deben ante todo, ser "bien peronistas" o al menos, saber más frases del líder que cualquier otro condiscípulo. El método de la autoridad es el preferido en este caso, ya que otorga la única posibilidad de fijar una creencia, que al no ser atemporal, depende de contextos sociales e históricos.

3 - La administración del vocabulario:

De las dificultades del lenguaje pasamos a las ventajas que nos concede: decir lo que los demás quieren escuchar, aunque no coincida con nuestro pensamiento. Esta práctica es muy útil a la hora de buscar aplausos: al ser difícil convencer a alguien, apuntamos a conmoverlo (ir a las emociones). Moralmente, es reprochable en tanto y en cuanto se persigan posiciones que se pueden conseguir a través de otros métodos que requieren de mayor sacrificio.

La tradición peronista incluye esta herramienta y la ido perfeccionando con el tiempo; apropiándose de algunos elementos del habla cotidiano, que son difíciles de refutar. El ejemplo más interesante es aquella tabla de mandamientos que recibió el nombre de "20 verdades". Lo llamativo es que de esas "verdades", ninguna fue inventada por el general: la tabla está compuesta por 18 verdades universales, y dos mentiras que fueron establecidas como el horizonte del movimiento.

Pero los ejemplos no se terminan ahi: entre si, los integrantes del movimiento, se llaman "compañero", siendo que, en la vida corriente y en todo el mundo, todos somos "compañeros" de alguien -de trabajo, de escuela, del equipo, etc-. También celebran el "día de la lealtad", siendo que desde sus orígenes hasta nuestros días, el peronismo acumula una impresionante lista de traiciones y pisoteadas de banderas. En concreto, no es condición interna del peronismo ser leal y compañero de alguien.

Es innegable que, a lo largo de la historia, este movimiento a logrado integrar algunos aspectos propios de las demandas sociales de cada época para lograr re-editarse. Darwin habló acerca de la evolución de las especies, con el fin de lograr la supervivencia. En relación a su posición en el espectro político, surge como una volátil tercera posición, independiente del abanico europeo que va de derecha a izquierda. En su origen, el peronismo no es ni de derecha, ni de izquierda; es todo lo contrario. Esta liviandad le permite aclimatar su discurso, a pedido del público.

4 - La contradicción: pragmatismo/efectivismo electoral vs. Posicionamiento ético:

Sin medir las consecuencias, el peronismo varía. Algún estudio de mercado electoral, lo empuja a modificarse. Lo importante es ejercer el poder y si es posible, perpetuarse. El proyecto de país, siempre pasa a un segundo plano. El éxito, se mide en votos y la gestión se limita solamente buscarlos para las próximas elecciones.

La política deja de ser un mecanismo para modificar las realidades para convertirse en la profesión de algunos; y el político, lejos de ser un gestor de cambios, es alguien que mediante un discurso oportuno, entretiene al "pueblo". Para decirlo más claro, no gana el más serio, ni el más honesto; gana aquel que sabe leer mejor el termómetro social. Pero ¿hay algo reprochable en esto? claro que si: decir lo que la gente quiere, no significa hacer lo que la sociedad necesita y por otro lado, ser oportuno, no significa ser capaz.

En los últimos 20 años, el peronismo ganó 4 elecciones presidenciales (1989, 1995, 2003 y 2007). Más allá de las variaciones en los modelos económicos y de los períodos de crisis y de bonanza, a nivel social el camino viene siendo allanado por medio de la progresiva tinellización del electorado.

Naturalmente, si el móvil es ganar elecciones evitando elaborar propuestas convincentes, es indispensable contar con un electorado sumiso. Una masa acrítica e ingenua que sea cómplice del oportunismo de los dirigentes. Es por eso que en un país con momentos de bonanza económica, no se implementen modificaciones en el sistema educativo y si se invierta en los derechos sobre la transmisión del fútbol. Devaluación educacional, recurso válido para la posición electoral del peronismo en todas sus épocas.

Un buen ejemplo de la decadencia social y la devaluación educacional, es la cámara de diputados actual. El nivel de debate en el recinto, pinta a la perfección el nivel intelectual y la honestidad de sus integrantes. Por que hoy, es necesario conmover y hemos perdido la costumbre de dudar, de preguntar, de pedir explicaciones. Por eso, el nivel de debate es vergonzoso. No es necesario ser honesto y capaz pero es indispensable ser piola y decir cosas lindas (y tener, por supuesto algún enemigo divertido, pero eso lo dejamos para otro día).

5 - La cuestión:

El asunto de fondo, es el perjuicio que ocasiona comprar libros por las ilustraciones de la tapa y no por interés en los contenidos. Pedir por mentiras. Contribuir como sociedad al enriquecimiento de oportunos relatores. La irresponsabilidad y el facilismo dirigencial, que para perpetuarse miente. ha mentido y sigue mintiendo a una masa que cada vez tiene más certezas y menos preguntas.

La estructura del lenguaje otorga los ejes sobre los que se apoya un discurso netamente comercial. A través de mecanismos de marketing se introducen en el paquete de las demandas sociales y se ubican en la vidriera electoral. La numerosa masa tinellísticamente formada, compra. Sin capacidad, sin honestidad, sin proyectos, pero con simpatía, ganan las elecciones.

La irresponsabilidad, en conjunción con un contexto educativo estratégicamente diseñado, son desde este ángulo, los pilares sobre los que se soporta la pelotudez argentina.

6 - Algunos ejemplos del lenguaje políticamente correcto

(léase, irresponsable).

"Sinceridad", que sin educación y responsabilidad se convierte en "grosería" .

"Justicia", que sin educación y responsabilidad se convierte en "venganza".

"Memoria", que sin educación y responsabilidad se convierte en "resentimiento".

"Libertad de expresión", que sin educación y responsabilidad, se convierte en "libertad de acusación".

"Debate" que sin responsabilidad y educación, se convierte en "pelea".

"Modelo nacional y popular", que sin responsabilidad y educación se convierte en "la re moda (re buena onda)".

"Democracia", que sin educación y responsabilidad se convierte en "demagogia".

"Dirigencia", que sin responsabilidad y educación se convierte en "oligarquía".

"Militancia", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "rebaño".

"Militancia juvenil" que sin responsabilidad y educación, se convierte en "fan club".

"Respeto", que sin educación y responsabilidad...por aquí no ha venido.

"Manifestación popular", que sin responsabilidad y educación, se convierte en el respaldo de un gobierno conflictuado.

"Justicia social", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "clientelismo".

"Participación", que sin democracia y educación, se convierte en "lorerío".

"Pregunta", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "ataque".

"Duda", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "palo en la rueda".

"Convicción", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "hostilidad".

"Lealtad", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "fanatismo".

"Referentes sociales", que sin responsabilidad y educación, se convierten en "agitadores".

"Acuerdo", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "complicidad".

"Adversario político", que sin responsabilidad y educación, se convierte en enemigo.

"Popular", que sin responsabilidad y educación, se convierte en "futbolero".

"Periodistas" que sin responsabilidad y educación, se convierten en "propagandistas".

"Progreso", que sin responsabilidad y educación, se convierte en una gran mentira.

"Educación" que sin responsabilidad, se convierte en "adoctrinamiento".

"Representantes", que sin educación y responsabilidad, nos representan ("autocrítica", que sin responsabilidad y eduación, solo le corresponde al otro").

"Futuro" que con educación y responsabilidad se puede convertir en algo mucho mejor.

Alejandro Asselborn

Premium Fm 106.1

EL BOLUDO AUTOCRITICO

2010-10-01T13:37:00.000-07:00

“Algo estás haciendo mal, tenés que aprender a escuchar”

- Todo el mundo te hace algo - Super Ratones

Usualmente soy bastante pavote. Casi todos los días dedico la mayor parte del tiempo en buscar problemas para ver como hago para resolverlos. Trabajo para sostener los servicios que adquirí sin saber si en realidad podría pagarlos; también me pregunto y me respondo. Trato de explicarme cosas que no entiendo y que nadie entiende. Sin embargo, mi cualidad de nabo total se disuelve cada tanto, de manera muy esporádica por cierto, pero a veces pasa. En esos breves y repentinos momentos de indeterminada lucidez, me pregunto. Me pregunto sobre aquello que nunca entiendo y que nadie entiende. Pero en lugar de tratar de responderme, me limito a escuchar cosas: cosas que dicen, cosas que “nos dicen”.

Por ejemplo, nuestros gobernantes dicen cosas, muchas cosas. La presidente dice muchas cosas también. La mayoría de la gente dice muchas cosas; la diferencia radica en que su investidura posiciona sus mensajes en otro nivel de relevancia. Ahora bien, lo que me resulta increíble - léase "in-creíble", o “imposible de creer”- es que alguien haya tratado de explicarse sobre que trata de decir cuando dice cosas como “nacional y popular”, o “defender a los humildes”, o “hablamos todos” entre otras cosas que suenan re lindo, pero por aquí no han venido. Sin embargo, aplausos hay. Hay sectores que aplauden todos los comentarios oficiales. Pero, ¿Qué es lo tan maravilloso que dice? Escucho a gente que, por ejemplo, aplaude a un funcionario que descalifica a un legislador opositor, utilizando su carácter de opositor como principal argumento: ¿es un argumento genial que merece ser celebrado?

Si pensamos con el corazón, el cuentito resulta maravilloso. Si pensamos con la cabeza, no tanto; si pensamos con el bolsillo, tampoco. Si contrastamos lo real con el discurso oficial, pareciera que habla de otro lugar. De hecho, hay veces que me dan ganas de irme a vivir a ese lugar que describe nuestra presidente, y en el que viven sus funcionarios, sus gobernadores, algunos sindicalistas, el panel de 6,7,8 y algunos adolescentes que, montados en sus zapatillas de marca importada, buscan la revolución que acabe con las injusticias de este sistema imperialista que, paradojicamente, perjudica mas a otros que a ellos.

Revolucionarios somos todos; todos queremos el cambio. Todos somos rebeldes y vamos en contra; en contra de qué, es lo de menos. De hecho, algunos estando en el gobierno, siguen ejerciendo oposición. Ese enemigo está detrás de todo lo malo que pasa; dedica su vida a trazar algún plan maquiavélico “para desestabilizarnos, para destruirnos”. Si esa idea paranoica la escuchamos de un vecino, pensamos “este no tiene todos los patitos en fila”; pero ¿porque algunos aplauden a un gobernante que sale con extravagancias de tamaño calibre? Eso es algo que no logro entender; hablamos de diálogo, de respeto, de democracia….y los gobiernos actuales no dialogan, no respetan y plantean conjuros demoníacos y confabulaciones desestabilizadoras como excusas que justifiquen los retrocesos sociales.

Por acá cerca (nuestra ciudad), nuestros gobernantes nos dicen que los acosan desde la sombra, que los quieren desestabilizar con alianzas de probabilidad nula entre sectores con poca afinidad, como lo son, por ejemplo, el sindicalismo y el radicalismo; cuando uno se dedica solamente a escuchar y tratar de entender, suena un poco raro, casi “fabulantástico”. Cuando no hay ganas de escuchar y de tratar de entender, nos sumamos convencidos a la movilización de autoconvocados-convocados-con-altoparlantes que luchan por la paz atacando al que, supuestamente, busca romper la armonía.

Por otro lado, se nos comenta oficialmente que nuestros gobernantes “están aprendiendo a gobernar”. A ver si se entiende, nuestros gobernantes nos dicen muy sueltos de cuerpo que “están aprendiendo a gobernar”. Esta es la excusa que utilizan por estos días, pese a que, efectivamente, suena como un chiste; nosotros pagamos los sueldos a funcionarios que “están aprendiendo”. ¡Claro! Si escuchamos a lo pavote, no importa demasiado; pero si usamos la memoria, recordaremos que antes de asumir, le “explicaban” a los demás “como se hacen las cosas”. Recibíamos cátedra todos los días a través de los medios de comunicación de cómo se hacen las cosas; nuestros gobernantes aseguraban estar preparados para gobernar nuestro pueblo. ¿Y entonces? ........... ¡¡¡¡¡¿¿¿Y ENTONCES???!!!!!!!

Cuando se me pasa lo boludo, me doy cuenta de que algunos nos toman el pelo. Son re vivos y se han de dar cuenta de que soy un boludo y se quieren abusar. Y lo más indignante es que algunos parecen estar convencidos de que absolutamente todos somos boludos. Es posible que la mayoría lo seamos; pero creo que la mayoría tiene, al menos esporádicamente –algunos con mayor frecuencia que otros- momentos de lucidez. Podrían decir la verdad, todos creerían en lo que dicen y no habría tantos conflictos inútiles. Muchos tal vez no estarían de acuerdo, pero nadie cuestionaría su honestidad.

Nuestros gobiernos requieren de la confianza que una masa acrítica deposita en ellos. Emocionan, no convencen. Buscan un elemento seductor y lo introducen en un discurso que conmueve a una masa, que muestra como principal característica un incremento de los componentes pasionales y una disminución de la capacidad de razonamiento. En tiempos donde nadie escucha a nadie y todos están contra todos, algunos se aprovechan de nuestra miseria social.

Acá y allá; en pueblos chicos, en grandes ciudades y a nivel nacional, diferencias personales pueden desembocar en la creación de movimientos sociales y políticos que ingresan al mercado a través de la seducción de los discursos revolucionarios; no nos damos cuenta y odiamos a Clarín, porque, según nos avisan, manipula información, pensando que canal 7 y página/12 no lo hacen; odiamos al sector agropecuario porque, según nos dicen, tiene la culpa de que los impuestos sean altos, también a los jueces y a quien nos indiquen que tenemos que odiar. Y algunos se solidarizan, por ejemplo, con un par de funcionarios locales que, pese a ser gobernantes no están gobernando (están aprendiendo); no nos damos cuenta de que cuando la soberbia no les permite reconocer su ignorancia y su incapacidad, se deshacen de toda responsabilidad. La culpa la tiene el enemigo invisible que crearon.

No nos damos cuenta de que repetimos el discurso de nuestra presidente, que no se necesita “disfrazar de pobre” para ser la nueva abanderada de los desprotegidos; que es tan "democrática" que descalifica a todo el piensa distinto y que utiliza su condición de mujer para justificar los ataques que recibe (siglo XXI, señora). De nuevo, la culpa la tiene el enemigo invisible. En definitiva, podemos ser boludos durante todo el día. Pero cada tanto tenemos la obligación de ser ciudadanos adultos responsables y exigir responsabilidad de parte de aquellos que deben resolver los conflictos sociales, y no crearlos.

Alejandro Asselborn

Fm Premium 106.1 Mhz – Valle María

Bibliografía:
-Sigmund Freíd; Psicología de Masas y análisis del Yo - Amorrortu Editores – Buenos Aires - 2001

LA VÍCTIMA

2010-03-23T07:10:00.000-07:00

La falsedad tiene alas y vuela, y la verdad la sigue arrastrándose,

de modo que cuando las gentes se dan cuenta del engaño

ya es demasiado tarde.

-Miguel de Cervantes Saavedra -

Víctimizarse es útil para provocar en los otros el sentimiento de la solidaridad y por lo tanto es un recurso útil para acceder a posiciones de poder. No cualquiera se vale de ese recurso: quien tiene propuestas y fundamentos, argumenta; pero quien no tiene fundamentos, argumenta sobre la persona que si argumenta sobre sus proyectos. ¿Para qué? Para lograr con la sociedad una identificación en contra de aquel rasgo maligno que encuentran en el interlocutor.

El otro es malo, es cruel, es egoísta o no sabe gobernar; la idea es demonizar a partir de un rasgo en particular a la persona que, en el campo político muestra mayor capacidad y por lo tanto, nos supera. Si no estamos preparados para el debate, es más útil evitarlo que enfrentarlo (sabiendo que podemos perder); dejar de lado las reglas del juego, para poder tener una mínima posibilidad de ganar. Pero nadie se resiste a la víctima. Es seductora; necesitamos que nos apoyen aunque más no sea por lástima.

Este juego sucio no hace más que desviar la atención sobre los elementos que están en cuestión, para poner sobre el tapete nuevos elementos. En definitiva, es no adaptarse a la legalidad; no acatar las reglas del juego que son iguales para todos. Nuestra víctima, no quiere las mismas leyes que rigen la performance del resto de la sociedad; el es diferente. Tiene leyes propias; descalifica, ataca, desvía la atención. Actúa de acuerdo a su antojo; en definitiva, es un autoritario de mierda. No importa la causa, el otro es malo siempre.

Existe una estricta, aunque poco evidente, coincidencia estructural entre el victimismo expresado en los discursos de algunas tendencias políticas y el autoritarismo que ejercen estos llorones cuando se ubican en el lugar que persiguieron y al cual accedieron a través del ejercicio de esta retórica demagógica. No es casualidad que continúen valiéndose del mismo abanico de variantes: descalificación, acusación, revancha, pedidos de solidaridad a la sociedad. Todo lo que sea necesario para desviar la atención y evitar justificar actitudes. Siempre es más fácil decir “el empezó”, aunque sea mentira.

Es ubicar un enemigo y sobre el conglomerar odios. Descalificando permanentemente a una persona, se logra dar por tierra con el argumento que esta esgrime. Atacando al dueño de la opinión, la misma pasa a un segundo plano en el cual ya no tiene mayor relevancia porque todos están hablando de otra cosa. Ya nadie habla del mensaje del emisor; ahora hablan de la corbata que tiene puesta, o del tono de voz que usa o de la actitud que tiene. El resultado es simple: pero claro ¡me salgo con la mía! Acusar de manera sostenida funciona, primero para mellar su semblante; pero es aún más útil para desviar las miradas y ocultar la propia incapacidad. Llevar la atención del espectador desde el debate hacia los protagonistas.

Las discusiones no prosperan por mas que uno de los polos involucrados se esfuercen en fundamentar posiciones a raíz de las permanentes descalificaciones que aparecen en los enunciados de aquellos que se victimizan para evitar poner de manifiesto su escasez de recursos. Esta escasez de recursos a la hora del debate, trasladado al campo de la acción, se convierte en una incapacidad para justificar las políticas implementadas. El recurso de la victimización utilizado en algunas situaciones (“no nos dejan participar” o “hay una animosidad en mi contra”), guarda similitud de forma con la arbitrariedad que se manifiesta por los mismo protagonistas en otras situaciones, como por ejemplo, en el momento de justificar una medida que recibe cuestionamientos (“es potestad del ejecutivo y no tiene por qué ser cuestionada”).

Las ideas no llegan a ningún lado puesto que lo importante es convencer a una sociedad que tiende a solidarizarse. Esta sociedad es la víctima real. Es quien deja de comprar algo que necesita, porque un estratega adiestrado en el arte del lamento y la mentira lo convenció de que quien lo vende es mala persona. En definitiva termina comprando un discurso orientado fundamentalmente a las emociones. Se solidariza con quien se pone en víctima; se acongoja ante su condición de supuesta inferioridad ante alguien que “es malo, es autoritario, es violento”.

Claro que toda esta pirotecnia lingüística se termina con un simple pero poco valorado dispositivo; la pregunta “¿POR QUE?”. Ante cualquier acusación, esta pregunta es útil para poder reconocer en los mensajes que recibimos, cuales provienen de quienes tienen argumentos o o los que provienen de quienes solo buscan convencernos de que el enemigo es otro y es muy malo. La víctima verdadera no tiene por objetivo el poder; la víctima es la gente que está sufriendo y que tiene por objetivo dejar de sufrir. La víctima no se dedica a convertir a otros ciudadanos en nuevas víctimas; si realmente es víctima, no desea victimizar a los otros. El autoritario si; quiere acceder al poder, para vengarse, para superar a quien envidia por sus logros y desde esa posición superada, atacarlo.

La víctima de verdad no se abusa de los más débiles. El autoritario usa a los débiles para llegar y luego se abusa de ellos, y solo de ellos. Siempre elige no dar a conocer los motivos de sus acciones. En debates de ideas podemos reconocer al autoritario en quien no argumenta sobre sus ideas; está en quien critica la cara de malo del eventual adversario. El que busca la simpatía de los demás a través de una fragilidad fingida colocando al contrincante en el lugar de victimario. No seamos víctimas, pensemos en el futuro y escuchemos con atención.

Alejandro Asselborn
Premium Fm 106.1 Mhz – Valle María

LOS MÉRITOS AJENOS

2010-03-01T09:08:00.000-08:00

“Como no fue genial,

no tuvo enemigos”.

Oscar Wilde

Algunas veces pienso que cualquiera puede ser. Cualquiera puede estar en el lugar de quien ejerce el poder. ¿Que hace falta para acceder a ese rango? Diputado, intendente, presidente. Lo importante es el rótulo, el título habilitante; y a eso apuntan. Algunos perciben su potencial y se preguntan “¿porque ese………….y yo no?”. Lo único que los separa del ejercicio del poder es un título, el rango, “la chapita”. Y por ésa chapita son capaces de vender a mamá, abrazarse con el ser más odiado o chuparle las medias a cualquiera.

José Ingenieros decía que “el rango sólo es justo como sanción del mérito”. Y no se olvida de aclarar que “no van siempre juntos, ni guardan armónica proporción”. Ajá! Esto me parece haberlo visto en algún lado. No es necesario mirar demasiado lejos para encontrarse con este tipo de cosas. Personas que llegan al poder sin ningún mérito, porque no les interesa el esfuerzo, ni el sacrificio, ni el bien social. El autor contextualiza la diferenciación entre mérito y rango diciendo que “cuanto mayor es la inmoralidad social, más grande es su divorcio; el mérito sigue siendo afirmación de aisladas excelencias; el rango se convierte en premio a la complicidad en el mal”.

Claro está que es un ideal; reservar el rango para el que se lo merezca. El mérito está en “ser y no en parecer”, es el mismo en la cumbre o en el llano y, lo más interesante, “puede medirse según las resistencias que provoca”. El mérito ajeno es intolerable para el mediocre. Reconocer el mérito de quien sobresale por sus obras es la humillación más grande para quien, mediante su rango, desea ser admirado, para el que llega por “negociar bien” y no por poner sus logros como carta de presentación.

Esta noción puede ayudar a explicar un fenómeno de la política actual. Cada cuatro años, se cambia de gobierno. Si se alterna en el color político, es un hecho establecido de antemano que ninguna de las políticas implementadas en la gestión anterior tendrá continuidad. No se puede reconocer que el mandatario anterior hizo algo bien y continuar con una obra, con un proyecto o con un servicio implementado por quien antes ostentaba el mismo rango; eso sería reconocer los méritos y es aquí donde aparece lo intolerable. Los logros de los demás mortifican las vanidades y las inclinan a la destrucción de los mismos, a la venganza.

Pero, por suerte, el mérito trasciende al rango. Aquel que hace las cosas bien goza del prestigio que aquel que solo es respetado por su rango nunca tendrá. Este el problema; la envidia despertada por el éxito de los demás solo conduce a la destrucción y a un círculo vicioso que conduce a un estancamiento de los pueblos. Los incompetentes ocupan mas tiempo y energía en deshacer lo hecho por otros que en realizar obras propias que hablen de ellos en su ausencia. Para este tipo de funcionarios, es necesario convencer a los demás que lo hecho antes está mal; para el que se sostiene sobre la envidia esa necesidad resulta más apremiante que la necesidad de conseguir logros propios.

Este autor tan actual (fallecido en 1925) previene a los jóvenes de la envidia diciendo que “de cada mediocridad humillada manan ponzoñas, de cada émulo rezagado parte una flecha traidora”. Nada que no se vea por estos lados. El político norteamericano Woodrow Wilson (quien fuera premio Nobel de la Paz en 1919) decía que “si usted desea hacer enemigos, intente cambiar algo”. Eso es lo que pasa; la política incluye la modificación de la realidad; cambios que se perciben y se palpan y son insoportables para quienes no los pueden llevar a cabo.

Modificar algo que es necesario cambiar, pero que todos pensaban establecido, es una manifestación de poder. Sin embargo no todos los que ejercen el poder, están capacitados para hacerlo. Acceder al rango negociando entre veneno y no por logros que hablen de su eficiencia, no es señal de capacidad de gestión; podríamos decir que es exactamente todo lo contrario. Por eso, por su propia ineptitud, están más ocupados en descalificar a los que estuvieron antes, están enfocados en comprobar la ineficiencia de los servicios y la deficiencia de la obras. Y no hacen nada; son oposición de la oposición.

Tal vez la incapacidad para reconocer los logros ajenos es una de las causa de la situación actual. Destruir lo que hicieron otros, esa es la idea. El futuro de nuestros pueblos demanda por la participación de ciudadanos que accedan a rangos por reunir méritos y por demostraciones de eficiencia; no podemos ser gobernados por ineptos que solo se sostienen sobre la envidia que vuelcan sobre quien avanza y en el mismo progreso plasma su estilo en las obras que ejecuta. Ya no podemos comernos las mentiras cocinadas en las penumbras y a escondidas; no debemos avalar acuerdos clandestinos fundamentados en odios en común, que solo conducen a la destrucción de lo logrado.

Alejandro Asselborn

Bibliografía:
- José Ingenieros; Las Fuerzas Morales, Editorial Losada. Buenos Aires, 2005.

El ser social (?)

2009-04-30T19:52:00.000-07:00

Si partimos de la premisa de que no hay posibilidad de concebir a un sujeto sin otro que lo reconozca como tal no hay forma de no pensar que el hombre es un ser social; hablamos entre nosotros ilusionados con la posibilidad de comprendernos, pero nos sostenemos permanentemente sobre el malentendido que está en la base de todos nuestros malestares.

En estos términos, el hombre es un bicho hecho para vivir en sociedad.

Quizás rastreando un poco más y realizando algún análisis de tipo genealógico, podríamos pensar que el sujeto es social, pero no nace siéndolo. Es parte de la sociedad desde siempre; hay todo un mundo que lo espera, una sociedad establecida que habla de el desde antes que llegue. Esta sociedad le ofrece lugar y le otorga las herramientas necesarias para sobrevivir y para constituirse en tanto miembro de la cultura.

Entonces, de alguna manera, ahí podríamos ubicar el problema: ¿que es lo más valioso que la sociedad le otorga al sujeto si no es un recorte en sus posibilidades de satisfacción total? Justamente es esto lo que nos posiciona como sujetos. Como hijos del rigor, somos sujetados-a-la-ley. Ley universal que prohíbe el goce total, pero habilita a alcanzar algunos placeres por medio de nuestra relación con los otros.

Ahora bien, todo suena claro. El hombre es un ser social, porque vive en comunidad con otros “semejantes” a instancias de una ley reguladora del goce particular, que desemboca en la construcción de la sociedad. Pero, de alguna manera reconocemos en las instituciones sociales la promesa permanente de una diferenciación terminante; salvaguardar el bienestar de un “adentro bueno” de las posibles agresiones de un “afuera peligroso”. Relación hostil que se establece y se eterniza conforme las instituciones se perpetúan en el tiempo mas allá de los integrantes que las componen.

Sociedad hay, las pruebas están a la vista. Sin embargo, creo que no se establece en la relación entre “semejantes”; por el contrario, la relación es entre un sujeto y un “Otro”, algo (otra cosa) que está en permanente contrapunto con los intereses del sujeto pero de lo que, sin embargo, este no puede prescindir. Lo Otro mediante lo cual el sujeto se hace reconocer, es lo distinto a el; lo distinto es lo que reconocemos permanentemente a nivel social.

Vemos como claramente se definen los grupos por raza, religión, profesión, clase social, gustos, aficiones, etc. Motivos para establecer diferencias siempre hay; cualquier motivo sirve para perpetuar la diferenciación con el (no) semejante, porque de todas formas la diferenciación es mucho más radical y hay que pensarla en función de aquel recorte primero mediante el cual el sujeto queda atrapado por la cultura que lo estuvo esperando en su momento y lo recibió otorgándole la “libertad” de circular en la sociedad, siempre y cuando se mantenga en un estado limitado en función de la ley. Si así no lo hiciere, “marche preso”.

En definitiva, si el hombre es un bicho social, es a la fuerza; valga para no caer en la hipocresía de creer que nos portamos “bien” (no matamos, no robamos, no le comemos la mujer al amigo, no violamos y no le pegamos a los ancianos) porque queremos. Nos portamos como podemos, “hacemos el bien sin mirar el de quien”, cuando en realidad solamente evitamos sentirnos culpables después de hacer lo que “nos pinte”.

Sin conclusión...........

Sobre los silencios y las respuestas

2008-07-19T17:45:00.000-07:00

“The closer I get the worse it becomes”[1]

La insatisfacción nos invade cuando la respuesta a nuestra pregunta es un silencio ensordecedor. Nuestra estructuración neurótica depende de respuestas reales y concretas. No nos sirven los “vacíos de sentido”. Preferimos siempre el amontonamiento de sonidos articulados en palabras antes que cualquier quietud auditiva. Por esta característica constitucional nuestra, no reconocemos el valor del material de análisis que nos brinda el silencio que recibimos a modo de respuesta. El silencio se manifiesta como una chicana que por un lado evita darnos los que buscamos, y al mismo tiempo nos posiciona en un lugar de relativa inferioridad ante quien mediante este artificio palabrero, nos descalifica como interlocutores.

Entendamos por silencio no solo a la ausencia de sonidos, sino también al exceso de estos. El ruido también puede encontrarse en los mismos sectores en los cuales encontramos respuestas evasivas y puede significar lo mismo. La idea es clara: someter mediante algún dispositivo lenguajero al interlocutor. Aturdirlo, dejarlo sin “ganas de preguntar”.

Llevando estas cuestiones a los marcos delimitados por la dialéctica institucional, reconocemos a los dos polos que se desempeñan invariablemente dentro de la misma: las fuerzas instituidas y las potencias instituyentes. En el choque de dichas fuerzas se establece la institución. Pese a lo que muchos demócratas de cartulina piensen, la institución no es un edificio con un cartelito simpático; es un medio creado por el hombre para regular las relaciones entre los sujetos. Es un elemento tendiendo a suavizar la relación subjetiva, conflictiva por naturaleza (entiéndase, choque de fuerzas).

Ahora podemos situarnos mejor; el polo instituyente es el que interroga y el instituido (los dos polos básicos de la dialéctica), el que responde. Cuando contesta con silencios, no deja de responder. Pero ¿Qué es lo que nos deja como respuesta? Que hay ahí “cosas que no se tocan”. Verdades “de las de verdad” que no se pueden cuestionar. Pero, si las verdades son sólidas, no temen a la cuestión; justamente, las verdades que se solidifican con el correr del tiempo, son aquellas a las cuales se las interroga permanentemente y no dejan de dar respuesta.

Los sujetos defienden por naturaleza aquella verdad que sostiene la estructura institucional que los habita. No hay en este hecho nada demasiado curioso; el asunto se vuelve oscuro cuando defiende dicha verdad, por medio de silencios. El silencio es en este punto, el más profundo acto antidemocrático. La descalificación más terminante hacia el interlocutor. Vemos este hecho en el autoritarismo de C.K[2]. que a los gritos habla de un sector como los “golpistas, oligarcas”. También en la soberbia (en sentido extra-moral) de C.K. que se protege con un tajante “son todas mentiras…..su comentario deja mucho que desear…………lo mueven oscuros intereses”.

Las cosas que no se discuten dentro de las sociedades, terminan en un total estancamiento de las instituciones. Los avances importantes no son impulsados por los buenos “alumnos” que brillan solo en función de su capacidad de repetir lo plasmado en las “sagradas escrituras” devenidas en fórmula matemática. La aceptación-resignación conduce a una solidificación de verdades que, como tales, están prendidas con alfileres. Verdades que, en definitiva no son tales. Solamente las preguntas originadas en espíritus curiosos pueden llevar al progreso de los pueblos. La pregunta también merece un párrafo aparte. No es lo mismo como interrogante un pedido de informe pedorro que, de todos modos escapa a la capacidad de comprensión de quien lo solicita y lo acerca más a un chismoso que a un revolucionario, que una cuestión surgida de la profunda necesidad de cambiar. El resultado de la primera es una transferencia de información vía fotocopiadora; la segunda, conmueve a la institución y desencadena modificaciones reales.

Aquí podemos encontrar el motivo de la descalificación; silenciar lo diferente. Lo que ocasiona el terror a los portavoces de las ideologías institucionales son precisamente estas posibles cuestiones que, al tocar elementos propios de la escala de valores que reglamenta su funcionamiento, hacen tambalear la base misma de la estructura institucional.
Para finalizar quiero dejar formulada con claridad el optimismo que me llevó a redactar este ensayo. Ante el intento de descalificación sistemática ante los cuales nos encontramos en algunas ocasiones por parte de quienes son requeridos a la hora de responder, no queda más que sentirnos satisfechos. Una descalificación (silencios o ruidos ensordecedores) es lo menos que podemos esperar cuando cumplimos con lo que pretendíamos: cuestionar verdades frágiles y sostenidas por capricho para dar lugar a nuevas instituciones, que sí funcionen y que , definidas sobre nuevos valores, estén finalmente en condiciones de dar respuestas.

Bibligrafía:
- Renè Kaës; Realidad Psíquica y sufrimiento en las Instituciones; en AAVV, La Institución y las Instituciones; Paidós; Buenos Aires; 1996.
- Sigmund Freud; El malestar en la cultura; Biblioteca Nueva, Madrid, 1981.
- Gerorges Lapassade ; Socioanálisis y potencial humano; Gedisa Ed. Barcelona, 1980.

[1]Fragmento de The Big Come Undone. Tema compuesto por Trent Reznor e interpretado por Nine Inch Nails en el álbum The Fragile editado en el año 1999 y publicado por Nothing Interescope Records.
[2] Nada tiene que ver con la marca de ropa y accesorios.

Para todo lo demás existe.......la palabra.

2007-09-26T17:20:00.000-07:00

Si nos referimos a una cuestión como la segregación social, tenemos un tremendo obstáculo al intentar reconocer que es lo que limita nuestra posibilidad de construcción de lazos. El hecho concreto es que mantenemos una relación hostil con nuestro contexto y al parecer, la segregación es la vía de escapatoria: cada loco con su tema. Así lo vivimos: literalmente, “cada loco con su tema”. La estructura social se volatiliza por estos días, en los cuales las motivaciones propias de la vida privada se imponen como ideales y avanzan a punto tal de dejar reducida al mínimo las intensiones de la esfera pública. La paz social no es un bien valioso.

Los ideales que aparecen sosteniendo la estructura social están íntimamente ligados a la satisfacción personal (podríamos decir, “mezquina”) e inmediata. Pero, no estoy hablando de cualquier tipo de satisfacción personal; me refiero a un tipo de satisfacción que “de cualquier manera” debe alcanzarse. De hecho se la alcanza de cualquier manera y lo que se alcanza, resulta ser “cualquiera”. La premisa social, es la de alcanzar la gratificación por los medios mas rápidos. Un ejemplo interesante es el del dinero. El dinero muestra una libidinización particular; quien lo tiene en cantidades importantes, tiene el medio mejor para comprar toda la (supuesta) “felicidad”. Y la compra hecha!
El dinero, es el bien social por excelencia. Pero, pese a ser un bien social, forma parte de la propiedad privada. El dinero es de quien es. El éxito se mide en términos de “ganancias”, de incremento del capital. Pero, de todos modos, no creo que se trate de un efecto de la coyuntura que atravesamos; por el contrario, creo que es solamente una muestra de que tipo de determinantes ideológicos regulan la sociedad. Por estos días, la reivindicación del goce se manifiesta a nivel público en nuestra gran dificultad para vivir en sociedad, para relacionarnos, para dialogar.
Quizás, el imperativo categórico contemporáneo podría establecerse con los siguientes términos: “sálvese quien pueda”. No importa demasiado lo que nos rodea. Nos jactamos de ser “autónomos” y de hacer lo que nos plazca; rechazamos las normas establecidas, por el mero hecho de ser “normas”. En general, es un total desprecio por el orden público, al que percibimos como “limitante”. Pero nadie dice que esto esté “bien” o “mal”. El tema que se presenta como problemático, es que si estos límites se interponen entre nosotros y nuestra felicidad los rechazamos……y si no nos deparan perjuicio alguno, también los rechazamos. Sencillamente, porque “yo hago lo que quiero; si me dicen lo que tengo que hacer (aunque se corresponda con o que quiero) quiero hacer otra cosa”.
Veamos; imagino que somos inmensamente felices cuando pasamos a 120 km/h por zonas donde está reglamentado y señalizado que la velocidad máxima es de 60 km/h. O bien, es insoportable la tentación de romper el banco de una plaza o de tirar basura en la vereda. Respetar el semáforo en rojo es cosa de aburridos y bajar el volumen para no molestar al que está al lado, es de giles. Pero, también podríamos pensar que este tipo de satisfacciones no hacen a la felicidad de nadie; ahora bien, la satisfacción parece estar relacionada con la trasgresión de límites establecidos. Por más que le demos vueltas, no resulta sencillo averiguar porqué le damos la espalda a la sociedad. Vivimos en nuestro mundo y nos gusta sentir que “nadie nos ordena”.Se vuelve necesario recordar una cuestión elemental. La base de la civilización se encuentra justamente relacionada con ese recorte, esa reglamentación impuesta (no sabemos por quien, y no importa demasiado cuando) que debemos asumir como propia para que la estructura social se establezca y se defina como tal. En ese momento de la historia podemos ubicar el origen de la cultura, que lejos de ser un bien de uso, es la característica que nos distancia de un estado “natural” que nos asemejaría a los animales. Bueno, en este momento, estamos quizás mas cerca del mundo animal que de la civilización, o al menos, parece que deseamos volver a ser bichos que andan libres y actúan por instinto.
Tenemos un basamento biológico, pero nuestra vida es mucho menos práctica que la de los animales. Nuestra relación con los objetos de satisfacción está mediatizada por esas normas establecidas en el origen de la civilización; el resultado de esa reglamentación, es el recorte de nuestra satisfacción individual. No es necesario graficar de alguna manera dicho recorte; basta con decir que para obtener algo (satisfacer una necesidad), es necesario articularlo como demanda; dicho más claramente, tenemos que pedirlo. Y ahí……..se pudre todo. Sea de nuestro agrado o no, tenemos que atravesar por el lenguaje y desplegar lazos sociales para poder alcanzar algo de la dicha que se nos escapa. Pero solamente, podemos alcanzar algo, no-todo.
Y vemos que hoy en día, hay un intento de desmentir tal realidad. No subjetivamos la condena que sufrimos por ser hablantes y recurrimos a acciones que nos ayudan a materializar nuestra protesta. No es demasiado curioso, en este contexto, que escapemos al diálogo y que nuestra voluntad para con los otros sea cada vez mas negativa. Lo que es mío, es mío, y por ser mío lo preservo y lo resguardo. La ilusión actual es la de sentir que tenemos el control de algo y que no necesitamos del consentimiento de nadie para conformar nuestro antojo. Los bienes materiales son de gran utilidad para sostener esta ilusión.
En fin, esto desemboca en un total desprecio de la propiedad pública. Vemos que los programas de televisión mas vistos en los últimos años, son los que muestran públicamente, cuestiones propias de la vida privada (los reality shows y los talk shows, por ejemplo). Lo privado se impone, como lo más interesante y lo social opera como límite a la hora de satisfacer cierto ideal según el cual “yo lo tengo todo y por el hecho de ser yo”.Todo sería tan maravilloso si no tuviéramos que convivir con los otros. Si nos guiáramos a través del instinto todo sería mucho más práctico, menos conflictivo y solamente produciríamos lo que queremos producir. Pero, como bien sabemos, el hombre no es un bicho como cualquier otro. Entre el sujeto y el objeto que lo satisface hay un desequilibrio originario (por mas dinero que tengamos) que nos coloca a merced del eterno malentendido y nos condena a una eterna búsqueda infructífera.
Aunque alguien nos diga “llame ya! Satisfacción garantizada o le devolvemos el dinero”,
a causa de nuestra condición humana y de las características propias de la estructura del lenguaje, no hacemos más que mal-entender. Sin embargo, creemos que podemos superar este límite estructural. Nos contentamos con satisfacer nuestros caprichos cuando tenemos los medios (económicos), y cuando no está a nuestro alcance, ahorramos hasta que llegamos o cambiamos de trabajo. Y después nos sentimos pelotudamente satisfechos pensado que “no le debemos nada a nadie”.En conclusión, no es posible reconocer un deseo producto de la articulación de un discurso capitalista que se impone y afirma la posibilidad de conseguirlo todo. Si el mercado ofrece todos los recursos necesarios para alcanzar la satisfacción, no hay sujeto que desee, no hay hendidura posible. Solo basta con tener dinero; no hace falta relacionarse fallidamente con nadie porque directamente, intercambiamos lo que creemos que tenemos por lo que creemos que queremos tener. Pero satisfacemos cualquier cosa, creyendo que sabemos que es lo que deseamos.
Pero, por suerte, la felicidad no se alcanza y mucho menos de esta manera y por estos medios. Solamente satisfacemos nuestra omnipotencia narcisista pensando que sabemos lo que nos falta para ser felices y que tenemos los medios para cumplir con nuestro deseo. Pero, siempre dependemos de una instancia superior que regula nuestros movimientos y acciones (este es el lugar que le corresponde al inconsciente, lo que no sabemos de nosotros mismos) y aunque sea por razones de fuerza mayor, vivimos en sociedad; la paz social no se alcanza sino con-viviendo. De nada nos sirve subir el volumen para no escuchar lo que nos dice el Otro.

Como saberlo todo........y no morir en el intento???

2007-09-25T16:52:00.000-07:00

La pregunta por la muerte es quizás el principal problema que se ha dado desde los orígenes de las elaboraciones científicas y filosóficas. Nada hay que el hombre pueda decir al respecto; no hay forma alguna de representar la muerte propia o de los seres queridos. El hombre ha creado y desarrollado grandes especulaciones que en definitiva no alcanzan para dar la explicación. Parece ser que no hay forma de suturar esta hendidura, pero nuestra ilusión vital considera la posibilidad de acumular todo el saber, de modo tal que haya suficiente consistencia como para cubrir este hueco.

El hombre busca saberlo todo; hacer hablar a las cosas. Matar lo real para poseer saber formulado. Matando lo real, nos protege de la muerte. La muerte es aquello que no puede ser formalizado como saber; no hay forma de simbolizarla. El hombre puede hacer (o cree poder)que las palabras y las cosas coincidan, pero la muerte, no habla.

La muerte, como aquello real incalculable e insoportable para cualquier sistema aspirante a la formalización de un saber transmisible de manera unívoca, aparece entonces como aquello que permanece con vida, que no puede ser callado mediante una reducción axiomática. Existe un eterno desborde, un eterno interrogante. Nos debemos reconocer ignorantes; la ilusión del hombre cae en la inutilidad. Pero, ¿Qué relación puede haber entre el saber que se amontona y la muerte? , ¿cómo la muerte puede ser importante para el saber, siendo que de ella nada puede ser sabido?

Quizás, el final de la vida, es “la eterna pregunta”. Hay una hendidura insuturable a partir del cual, vale la pena preguntar. No tendría mayor sentido preguntar sobre lo que tiene respuesta. La pregunta sobre el hombre, es la pregunta por la vida y más precisamente, la pregunta por la muerte. Siguiendo la recomendación de Lacan, sería interesante dejarnos sorprender por las respuestas; una buena pregunta, no tiene respuesta. Entonces tenemos una verdad inaccesible que nos importa y realmente mucho, ya que opera como falla estructural dentro de los sistemas científicos y filosóficos, falencia indispensable para que se pueda producir cierto (o dicho en lacanés “in-cierto”) movimiento, cierto despliegue dinámico dentro de los aparatos conceptuales.

A partir de acá es que el hombre emprende un intento de rellenado. No pasa de una acción que busca verter construcciones imaginarias y simbólicas donde hay un hueco real. De este modo se instaura el saber científico como un medio de poder. El saber sería un “con qué” controlar los cuerpos. El médico sabe sobre el organismo vivo y por lo tanto está en condiciones de disponer del cuerpo del hombre. Aquí surge una pregunta ética, que estaría en dar razón a la medida en la cual, los hombres pueden, mediante el saber que acreditan (especialistas), introducirse en el interior mismo de la vida.

Por ejemplo, en el problema de la clonación, del ejercicio del poder sobre la procreación de individuos manipulados genéticamente, se le suman otros relacionados a la forma en la cual, el hombre tiene el poder de introducir su saber para tener control sobre la vida. El aborto y la eutanasia son algunos de los temas que se debaten por estos días; no hay acuerdo a la vista ya que los polos en conflicto hablan de cosas diferentes. Sus posiciones se fundamentan en diferentes concepciones de sujeto. Si el embrión es un ser humano o si el sujeto que agoniza tiene derecho o no a ponerle fin a su martirio, son algunas de las preguntas en torno de las cuales, se establecen los conflictos.

Sin embargo, hay otros problemas que están mas al alcance de todos. Dentro de los avances que la ciencia ha desarrollado en los últimos años, hay algunos que fueron determinantes para el devenir de la humanidad, ya sea en la esfera social como política, y que ponen al hombre en una encrucijada. El poder que el hombre en la actualidad puede ejercer sobre su propia sexualidad ha conseguido modificar desde la raíz algunas cuestiones de la vida cotidiana, que son fundamentales. El control sobre la natalidad, por ejemplo ha conseguido librar a la sexualidad de la reproducción de la especie. En la actualidad se percibe cierta apertura que permite indagar con mayor distancia sobre la sexualidad del hombre, pero que, sin embargo, ha desatatado debates con algunos sectores conservadores que, como portadores de la palabra de Dios, puntualizan sobre las faltas morales en las costumbres actuales.

“La vida nos ha sido prestada por Dios y solo el tiene el derecho de controlarla o arrebatarla”. Pero, la ciencia ha desoído esta premisa provocando algunos cambios que, son percibidos como avances por un lado, y como pasaporte al infierno desde otro ángulo. Ayudar al infeliz a morir sin dolor, puede convertirnos en asesinos, al igual que terminar prematuramente con la gestación de un ser que se desarrolla en un vientre. Es un tema muy difícil de describir y de analizar, sin emitir juicios de valor.

Pero tenemos una verdad ineludible: la vida del hombre está sujetada por su propia situación de transitoriedad, así como la perdurabilidad de la especie estuvo sometida a la sexualidad. La ciencia pudo, tras largos procesos participar de esta última cuestión, consiguiendo desligar al hombre de la sexualidad en materias de reproducción. Por un lado, la reproducción queda liberada de manera tal, que la inseminación se lleva a cabo cuando existe interés de paternidad por parte de los sujetos. Quedan separados los campos de la sexualidad, como actividad erótica , de la genitalidad, que queda limitada a la reproducción de la especie. Pero además, la clonación, la manipulación genética y la inseminación artificial, liberan a la reproducción de su sumisión a la sexualidad humana. Pero la muerte no puede ser liberada por acción de los avances científicos.

La ilusión vital consta en la promesa de inmortalidad, de ganarle la batalla a la naturaleza. Mediante los progresos de la cultura, solo se consigue un aplazo de aquello que resulta inevitable, una prorroga de aquello que es propio del hombre. El hombre está sujeto a las leyes de la naturaleza y a las leyes de la cultura, de manera tal que la cultura aparece como medio de protección contra la naturaleza que arremete contra nuestro narcisismo imponiendo sus condiciones y reclamando omnipotentemente el respeto que se merece por superar en cuanto a in-tensiones al sujeto. El malestar en la cultura, tal como lo describe Freud , tiene tres fuentes: la naturaleza, hacia la cual el hombre no tiene como defenderse; el cuerpo propio, como lugar sobre el cual la voluntad queda superada; y las relaciones con los otros, a la cual define como la más terrible fuente de sufrimiento a raíz de la incapacidad del sujeto para contrarrestarla eficientemente.

Freud suaviza las dos primeras fuentes (a las que nos estamos dedicando ahora) reconociendo a la ciencia y a los avances de la civilización, en su potencia para hacerle frente a tales dolores del alma. Pero, con el correr de los años, el cuerpo se convierte en fuente de malestar; el correr del tiempo hace estragos en la fisonomía del humano, y la ciencia tiene medios para atenuar estos cambios pero el tiempo, cruelmente, impone sus condiciones. Lo único que le queda al hombre es aferrarse a la ilusión que promete vida eterna, triunfo sobre la muerte y permanencia en un estado de eterna juventud. Pero, la pregunta estaría en relación a cuáles son los medios de los que se valen la ciencia y la técnica para hacerle frente al malestar y a desatar los lazos que sujetan la vida a la muerte.

La ilusión de la ciencia moderna se centró en la posibilidad de acumular saber verdadero, sólido, eterno y que de alguna manera esté en condiciones de hablar todo lo que del mundo tenga existencia. Este sujeto de la ciencia, que aparece con la modernidad, debería ser acorde con el tipo de saber que la modernidad maneja: un sujeto cerrado sobre sí mismo y que pueda ser hablado desde cualquier ángulo que se lo enfoque………. pero la muerte todo lo descalabra.

En definitiva, la ciencia se aferra a la posibilidad de acumular el saber que responda por todos los interrogantes sobre la existencia humana. Pero, ¿Qué hacer con todo aquello que no se puede explicar por medio del discurso científico? La solución está en la alternativa de adjudicar a algún Otro, radicalmente ajeno al sujeto, todo el saber que se supone que existe y que no se tiene. Entonces, ¿Quién mejor que el Dios de occidente para mantener la ilusión de la posesión de verdad? Este dios le ofrece al hombre la garantía. Está por fuera de la humanidad y las cosas que pasan sin que los humanos puedan controlarlas, ocurren porque “así lo quiere Él”.

En la actualidad surge una importante cantidad de debates con respecto al derecho que el hombre tiene sobre un terreno que en apariencia es su mas genuina posesión: el propio cuerpo. Pasadas las sociedades de soberanía y la de control, se presentan los problemas al respecto del derecho que el hombre tiene sobre su propio cuerpo, pero en una coyuntura socio-cultural diferente. En esta época posmoderna, los debates que se desatan (como se sostienen en posturas ideológicas diferentes) se presentan como diálogos entre sordos, que además de su imposibilidad de ver, demuestran muy poca voluntad.......aunque la voluntad tiene poca importancia.

DE ESO SE TRATA - MARTES.rar

Bibliografía:
- Jean Baudrillard, La Ilusión Vital, Siglo XXI Editores. 2002.
- Cornelius Castoriadis: El Avance de la Insignificancia, EUdeBA, Buenos Aires, 1997.
- Sigmund Freud El malestar en la cultura, Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1998.
- Sigmund Freud El porvenir de una ilusión, Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1998.
- Sigmund Freud La transitoried, Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1998.
- Jaques Lacan: El saber y la verdad, Escritos II, Siglo XXI editores, 2003.
- Gilles Delleuze; Post data a las sociedades de control; en El lenguaje literario; Christian Ferrer (comp); Ed. Norman; Montevideo, 1991. También disponible en internet en el link www.philosophia.c

Ley universal y versiones alternativas.

2007-09-24T11:54:00.000-07:00

Intentando elaborar una escritura a partir de la lectura de un texto (un hecho cualquiera) nos encontramos con un problema que entendemos por obstáculo: lo que está escrito en el texto que se presenta ante nosotros , y lo que leémos en el. Es entonces donde el universo se quiebra para darle lugar a una múltiple lectura del mismo hecho. El hecho en cuestión, lo real del mismo se ha perdido para siempre en el mismo momento en el que ocurrió; esto nos sirve de pretexto para elaborar un texto a partir de nuestra lectura, de una versión que es producto de una fragmentaria visión del mundo.

El discurso jurídico aspira de alguna manera a unificar las versiones. Apunta a ser la herramienta que posibilite que todos los sujetos confluyan en una realidad compartida; delirio compartido, podríamos decir. El nos otorga un nombre (para la ley), nos da la posibilidad de ser en el mundo y, de cualquier manera (si, de cualquier manera), de el aprehendemos todo lo que en tanto sujetos (sexuados y por lo tanto, deseantes) debemos hacer durante nuestro paseo por el “universo” en el cual, debemos confluir.

No podemos sorprender a nadie; no debemos ser novedosos para nadie. Todo está dado de antemano y hay una estructura institucional preparada para recibirnos, asignarnos un lugar y emprender el dictado de nuestras actividades en tanto sujetos. Estamos sujetos a la ley, esa ley que antes de prohibir, sanciona a partir de la infracción: nacemos en este mundo a partir de la intervención de la ley; somos sujetos solamente a partir de una falta en torno de la cual nos estructuramos. Todo en este mundo que atrapa, este mundo de lenguaje (y de mal-entendido) está especialmente establecido para llevar adelante este propósito de coincidir en la misma versión: la familia, la escuela y todas las demás instituciones cumplen su función de normalización, de inclusión-exclusión a partir de acatamiento de la ley universal.

Sin embargo, no podemos dejar de considerar a la ley desde el otro ángulo. No es nada que no se haya hecho antes recordar a la ley que aparece por un lado en su función de prohibir al sujeto el desborde y de limitar los caminos por los cuales persigue la satisfacción de su deseo. Es la ley que sujeta al ser hablante a un eterno desencuentro, a un desequilibrio originario que lo lleva inexorablemente a formar parte de una sociedad; a sostenerse a partir de lazos sociales, de síntomas. Pero, no podemos olvidar que además de ser interdicción, la ley habilita. No podemos desconocer que a partir de cierto recorte, aparece para el sujeto la posibilidad de alcanzar algo del orden de la satisfacción que le es negada. El goce del ser, goce total de cuerpo viviente, se pierde para siempre a partir de la intervención de la palabra; pero es la palabra el único medio que tenemos los seres hablantes para alcanzar algo del orden de aquella satisfacción inefable que hemos vivenciado y perdido irremediablemente.

La ley universal nos pone en esta disyunción: no-todo se puede hacer (no-todo se puede decir). Y es en ese lugar de no-todo donde el discurso jurídico se encuentra con las mayores dificultades. Donde la comprensión queda limitada por aquel punto oscuro en el texto, es donde el poder supuesto que detenta aquel sujeto que encarna el Otro encuentra sobrados motivos para “fallar”. Es el deseo mismo que queda expuesto a la sanción a partir de su irrupción ruidosa y conflictiva, es el punto donde el Otro debe sancionar negativamente al sujeto de la diferencia. Hay una reglamentación establecida en forma de manual de uso social que delimita los alcances del deseo. Las formas de manifestación del deseo están penalizadas desde que se las llama “pecados capitales”.

Las instituciones son el ambiente que habita el sujeto; pero también habitan a los sujetos a partir de las marcas que produjeron en el. Desde la asignación del nombre propio en adelante, la exterioridad, la alteridad mas radical ha dejado al sujeto sujetado a la ley del Otro, ley que no puede dejar de acatar, ya sea proveniente desde adentro (culpa) o desde afuera (discurso jurídico). Sin embargo, como decíamos en los párrafos anteriores, esta ley es necesaria y no contingente; si habláramos de contingencia de la ley estaríamos en el terreno de la perversión. Pero esta ley aparece como soporte del anudamiento de la estructura social; aparece como un recurso del sujeto, como un pilar que integra el marco de referencia de los alcances del sujeto en su búsqueda de satisfacción.

Freud nos habló de la regulación social a partir de la imposición de un régimen de distribución de funciones; sin embargo esto no implica solamente un recorte en el goce. Dependemos de este colchón simbólico para evitar la muerte ante el encuentro con lo real; poder hablar nos permite circunscribir un real que de otra manera estaría perdido para siempre. Tenemos un marco simbólico, una frazada agujereada, pero tenemos algo; estaríamos totalmente desamparados de no ser por la existencia de esta ley impuesta, de esta interdicción inevitable, cruel a veces, pero que alguna manera nos ampara y nos protege de lo horroroso de lo real.

Son estas cuestiones interesantes para ser planteadas y desarrolladas en un entrecruzamiento discursivo entre los aportes del discurso jurídico y algunos de los conceptos del discurso psicoanalítico. Las dificultades están impuestas desde el comienzo a partir de nociones claves como la de responsabilidad y como la noción misma de ley. Si bien el psicoanálisis se muestra como una ética que a partir de una práctica de construcción lenguajera intenta restituir al sujeto las alternativas particulares del goce perdido, no es una política pro-perversión. Todo lo contrario; la clave de estas ideas es justamente distanciar los terrenos de lo privado, lo diferente y novedoso, de lo clandestino.

El psicoanálisis intenta legalizar aquello que aparece por fuera de los marcos establecidos por los ideales sociales, lograr que el sujeto sea liberado de los significantes del Otro para pasar a tomar la palabra y llevar al sujeto a responder (responsabilizarse) por las consecuencias de sus actos. Restituirle al sujeto de la ley la responsabilidad pura (experimentada en primera persona) sobre su decir. De esta manera entonces, el psicoanálisis no es una herramienta de aval o de complicidad del goce perverso. No busca implantar una ley alternativa a la sombra de la ley mosaica, sino que por el contrario, es la tarea de asumir la responsabilidad sobre las consecuencias del decir de un sujeto que nació y vive a la luz de la ley universal; acto que inevitablemente lo conduce a resquebrajar ese universo ilusorio a partir de las particularidades de su decir sobre lo real. Es responder por las diferencias; responder por lo que distancia el universo de cada uno de los multi-versos (versiones).

Bibliografía:
* Néstor Brownstein; El Goce; un concepto lacaniano; Siglo XXI Editores; Buenos Aires; 2006.
* Jacques Lacan; Seminario 7; La Ética del Psicoanálisis; Ediciones Paidós; Buenos Aires; 2003.
* Jacques Lacan; Seminario 11: Los Cuatro Conceptos Fundamentales del Psicoanálisis; Ediciones Paidós; Buenos Aires: 2003.
* Jacques-Alain Miller; Lógicas de la vida amorosa; Ediciones Manantial; Buenos Aires; 1991.

Sobre el Puterío

2007-09-21T21:24:00.000-07:00

-“che loco! Que hiciste el fin de semana???”
-“uhhh ni me acuerdo! Pero podría preguntarle a mi vecino……..”

Siempre tan poco respetado y valorado, el “putañero” es quizás el empleado público más apasionado con su labor y que con más entusiasmo responde con la tarea que su función social le ha encomendado. El nunca falta a su trabajo y dedica todo el tiempo y el empeño que tal labor de difusión de información (lo más deformada posible) representa para el. Usualmente son verdaderas “agencias de noticias”; en el se encuentran todas las noticias y verdades (ocultas) que no se escuchan por los medios de comunicación y no tiene ningún problema en compartirlas. No cobra sueldo ni honorarios por facilitarlas a todo el mundo.
En lugar de perder el tiempo haciendo cosas improductivas, el chismoso se dedica a producir novedades; valiéndose de todas las posibilidades que los deslizamientos de sentido le otorgan, el se esfuerza al máximo para que cualquier dato, por más insignificante que sea, resulte lo más perjudicial posible. Todo con el único fin de ocupar su tiempo en algo. Si que resulta entonces “productivo”! Y por añadidura, toda su elaboración, también produce divorcios, peleas, desconfianzas, deterioro de imágenes, burlas, y quien sabe cuantas cosas más.

Sin embargo nosotros, no hacemos más que despreciarlo. Socialmente reconocemos en el a un personaje desagradable y de poco fiar. Y pensar que este ciudadano trabaja todo el día para mantener a todos informados!!! Y nosotros no lo valoramos!......es una situación paradójica en la que no reconocemos el esfuerzo de quien nos vigila y nos informa permanentemente. Porque es un “chismoso” que no tiene nada que hacer y se dedica a meter el hocico en donde nadie lo ha invitado. El se introduce en cada detalle que sucede en cada patio, en cada casa, en cada dormitorio y hasta en las heladeras. ¡¿Tanto esfuerzo de producción, tanta dedicación para esto..........para que no lo respetemos?!
Nunca nos hemos preguntado por las causas y mucho menos por aquello que circula a nivel del rumor. Tampoco nos preguntamos por que el chismoso encuentra tantos colaboradores, que a modo de “mulas” cargan con los comentarios y los llevan de acá para allá, con la típica dinámica del “teléfono descompuesto”. Es como preguntarse por el éxito de Gran Hermano. ¿Como puede ser posible que tenga tanto éxito un espectáculo en el cual podemos ver en primer plano la intimidad de la vida de quince tipos que viven al pedo durante varias semanas? Bueno, quizás los fundamentos que aparecen en la explicación de este misterio, se comparten con el fenómeno que estamos tratando de describir y analizar.
Entonces, por más que su nombre quede pisoteado en el ámbito social, el chismoso es un hombre exitoso; siempre consigue más de lo que quiere. El solo quiere establecer lazos con la sociedad; hablar, divertirse, matar el aburrimiento e informar al mundo sobre las últimas novedades (que en la mayoría de los casos, el mismo compaginó). Y siempre consigue más; a veces mucho más. Por ejemplo, ha inspirado a algún genio que, mediante una extraordinaria y astuta lectura de los intereses sociales, encontró en el fenómeno “reality show”, una fuente inagotable de ganancias económicas.
Pero, hilando algo más fino, en el puterío encontramos una forma de plasmar en el saber social, algunas de esas cosas sobre las que nada sabemos. Gran parte de los contenidos que circulan y le dan materialidad al rumor están signados por aquellas cuestiones propias de la sexualidad, de las traiciones, de las prohibiciones, de aquello que, pese a ser moralmente condenado, se despliega a espaldas de los preceptos sociales y de las máximas del “buen comportamiento y de las buenas costumbres”. En general, el putañero es un elemento que trabaja en favor de la justicia y de la permanencia (persistencia) de la moral tradicional.
Además, como bien sabemos, no hay nada más angustiante que el silencio……….¿y pretendemos que el chusma se calle? ¿acaso no pensamos en la angustia que representaría para el mantenerse en silencio? Que malos vecinos que somos! Si el solo quiere que no vivamos en silencio; quiere que sepamos lo que no sabemos y que se levanten todas las represiones. Por eso dice lo que sabe; lo deforma un poquito, pero bue! naturalmente no puede evitar dejar su marca idiosincrática en el enunciado; deja establecida una constancia de aquello en lo que cree. Tampoco podemos exigirle tanto a alguien que dedica su vida al servicio de la comunidad, por amor al arte. No hay tabú que sobreviva cuando el, el justiciero oculto en la penumbra del anonimato, mediante un despliegue de recursos técnicos y artísticos, rompe el silencio para ponerle palabras que modifican la realidad compartida.
En general, algo circula en el rumor. Algo que no tiene freno y que insiste de manera permanente y apremiante; la voluntad del hablante cae derrumbada ante la tremenda tarea que representa frenar un puterío. Mediante un gran esfuerzo de retención, solamente podemos no retransmitirlo; callarse la boca y hacer de cuenta que no hemos escuchado lo que hemos escuchado………"lo sé, pero no lo cuento, por respeto”. Pero, de una manera u otra, el rumor se impone y sale a la luz por cualquier otro medio. Porque el chismoso no descansa; el cuenta todo lo que sabe (y más) y se lo va decir a todo el que no quiere saber.
Acá entonces se aplica aquello de “la culpa no es del chancho, si no de quien le da de comer”. Siempre manteniéndonos en una dirección que apunta al sentido extra-moral, podríamos pensar que el rumor circula en función de una demanda social. La materia temática que componen los comentarios, da cuenta de los puntos oscuros, de la circulación del deseo a través de los carriles trazados por los ideales y mandatos sociales. La circulación de la palabra por las vías de la clandestinidad, es un producto de aquel recorte primero, que da origen a la sociedad; es el producto de una estructuración neurótica de la sociedad.
Tal vez, la educación de los pueblos puede ser un factor importante a la hora de pensar en posibles resoluciones. Pero, nos centraríamos en los aspectos más manifiestos de la composición del rumor. Podríamos pensar que es un efecto natural de la estructura social, y como tal es ineludible. Entonces, por lo pronto lo único que queda como posible solución sería regalarle un perro al putañero, para que gaste sus energías en alguna actividad menos nociva, como por ejemplo, acariciarlo. Ahora bien, habitualmente no nos preocupamos por el nivel de la enunciación y nos limitamos a analizar el fenómeno a nivel del enunciado, con todos los efectos que acarrea………por lo tanto, nuestra última alternativa es concluir de la siguiente manera: al chismoso, se lo cura cortándole la lengua……..bue! es una metáfora; en realidad, no tiene cura. Solo queda no darle pelota.

De nuestros "merecimientos"

2007-09-19T19:04:00.000-07:00

Nos parece descabellado considerar válida aquella sentencia que reza que “los pueblos tienen los gobiernos que se merecen”. Mas de uno rezongaría diciendo “pero si yo no lo voté a Menem, ¿porque me merezco 10 años de su gobierno?”, o bien “al salame de De La Rúa, no tengo porqué soportarlo, porque no lo voté y no lo votaría jamás”. Pero bien, por algún motivo, este tipo de gobierno se ván sucediendo desde hace algunos años hasta esta parte de la historia…….y aunque duela reconocerlo, los hemos (ob) tenido nosotros, por medio del voto de la ciudadanía.

Ahora bien, si dejáramos de pensar por un minuto en lo dramático que suena la frase, nos podríamos posicionar de otra manera, que quizás sería algo menos sentimental y algo más reflexiva. La realidad nos impone un cambio de enfoque: ya no podemos seguir pensando que los gobernantes llegan a serlo “por casualidad” y que nosotros nada tenemos que ver con esa realidad; muy por el contrario, es como respuesta a una demanda social que esos sectores políticos se institucionalizan en los lugares de poder; no es otra cosa que la voluntad popular la que ubica a un grupo determinado en el lugar que le “corresponde”. De esta manera entonces, podríamos decir que los gobiernos, no son más que la manifestación de una respuesta a un “reclamo” social. El pueblo elige cada cuatro años a su gobierno. Eso es lo que llamamos “democracia”; gobierno del pueblo, por el pueblo. Sin embargo, permanentemente hacemos como si fuéramos ajenos al asunto y reprochamos sin piedad cualquier acto de corrupción por parte de aquellos a quienes les confiamos el manejo de nuestros intereses durante los próximos años.
No deberíamos olvidar que los gobernantes no son más que integrantes de la sociedad que han sido investidos, por medio de la voluntad ciudadana, de una mayor responsabilidad. Durante los próximos años, tendrá la oportunidad de demostrar con actos, aquello que se nos anticipó por medio de palabras y de campañas publicitarias. Pero lo que es innegable, es que nosotros los ubicamos en el lugar que ocupan y les atribuímos las funciones que desempeñan. Ninguno llega por sus propios medios a ser quien es, pues todos dependemos del reconocimiento de los otros. Entonces, la cuestión pasaría por preguntar con respecto a que lugar le corresponde a un gobernante corrupto o ineficaz dentro de la sociedad. Podríamos preguntarnos si estos sujetos son estados pervertidos del ciudadano promedio argentino, o si no es más que uno más dentro del total de la sociedad.De esta manera entonces, no seria tan enigmático reconocer la causa que fundamenta los sucesivos fracasos de nuestros gobiernos; argentina es un país generoso, puesto que cualquier argentino puede ser presidente………..¿no será que ahí radica el problema? En lugar de lavarnos las manos permanentemente y quejarnos de todos los actos que consideramos perjudiciales por parte de nuestros gobernantes, deberíamos replantearnos el tema y reconocer en que grado nuestra idiosincrasia se ve reflejada en los gobiernos de turno; esos mismos gobiernos que tanto criticamos, no son mas que el resultado de las acciones que los argentinos llevamos a cabo cuando podemos.
Si bien, por un lado nos jactamos de se hacer uso y abuso de aquello que llamamos “viveza criolla”, criticamos al que se hace el vivo cuando nos perjudica directamente; sisi! Los gobernantes también son hijos de esta gran nación; también tienen en el “vivo” al parámetro a seguir. El vivo, es un triunfador. Entonces, ¿porqué miramos para otro lado? Es muy curioso que critiquemos a los mandatarios o legisladores que cobran coimas, cuando nosotros fanfarroneamos después de robar bolígrafos y ceniceros en la oficina en la que trabajamos. Siempre que esté a nuestro alcance, nos vamos a llevar el jabón del baño del telo y, de ser posible “nos olvidaremos” de pagar alguna deuda……….sin embargo, cuando el perjudicado ante las acciones justificadas en la “viveza criolla” no es otro que nosotros mismos, la situación es muy otra; así la reacción no se hace esperar: “que se vayan todos!!!!”…..”queremos un cambio ya!!!!”………..”dame la cacerola carajo!!!!”………..Quizás esta condición de contradicción permanente en nuestro discurso, es otra de las características fundamentales de la idiosincrasia propia del argentino. Nuestra manera de justificar los actos nos encierra en una paradoja de difícil solución. El día en que nos dé vergüenza sacar ventajas con el menor esfuerzo, nuestra crítica hacia la corrupción enquistada en los sectores de poder va a tener otro sentido; tendrá en definitiva todo el sentido que se desvanece en nuestra propia cabeza a la hora de sacar ventajas de los otros.

Alcanza con ser un "buen tipo"?

2007-09-18T21:36:00.000-07:00

Ética es la palabra que se usa en prácticamente todas las sobremesas del país. La usamos de mil formas diferentes y la tomamos como sinónimo de otras que (en casi todos los casos) nada tienen que ver en el asunto. Y así, como quien no quiere la cosa, la usamos para enjuiciar a los otros, considerándola un atributo del hombre…….”no tiene ética”……; como algo que se tiene o se deja de tener. También la tenemos presente cuando el juicio recae sobre los actos (obviamente, también de los otros)……“eso no es ético”…….
Lo más curioso de todo, y aunque parezca mentira, la ética aparece en los planes de estudio de la enseñanza media, bajo el título de “formación ética y ciudadana”. Todo resulta bastante contradictorio cuando enfocamos nuestra atención en la primera palabra de tal construcción discursiva: “formación”. De alguna manera, este tipo de concepciones de la ética nos lleva a considerarla no más que una simple disciplina académica, que se transmite a través de fórmulas como cualquier otra ciencia o, como decía antes, como cualquier otra “disciplina”.

Todo lo que es transmisible de la ética en tanto disciplina académica, la transforma en un vulgar sinónimo de lo que habitualmente llamamos "la moral”; recordemos por moral, aquello que tanto apreciamos del hombre, aquella condición natural que le permite distinguir entre los actos(antes de que ocurran), según sean buenos o malos. Tal consideración, también se presta a un análisis de mayor envergadura, pero por lo pronto nos contentaremos con pensar en que relación puede existir entre ética y moral (si es que la existe).
Podríamos pensar acerca de qué elementos nos permiten fundamentar ambas nociones. Según lo que decíamos antes, la idea de “bien” está en la base de la moral como patrón de conducta. Los actos son sancionados a partir del desvarío, del trastorno, de la perversión de una norma natural a la que todos debemos responder. Según esta definición, la “moral” es una cualidad que nos posicionaría de determinada manera frente a los otros, conforme nos acerquemos o nos alejemos de la normal establecida.
Pero, justamente, a tal norma establecida “debemos responder”; es ahí donde aparece cierta trampa en la que caemos permanentemente: nos sentimos de determinada manera (bien o mal, gratificados o culpables) según cumplamos con los “mandatos” sociales; pero, si son mandatos ¿dónde está la gracia? Respondemos a ellos, porque no nos queda alternativa (¿?) y nos sentimos narcisísticamente satisfechos, tal como si tuviéramos algún mérito en tal “decisión”.
La ética aparece justamente, del otro lado; en donde es necesario “elegir”. La “elección” es el acto ético por excelencia; todo acto como tal, provoca consecuencias y por lo tanto, quien elije lo que toma y lo que deja pasar, debe salir a responder por los resultados de su elección. Es esa condición de respuesta propia del sujeto ante las consecuencias de sus propios actos(lo que llamamos “responsabilidad”) lo que se constituye en los marcos que planteamos, como el fundamento último de la ética.
Desde esta lectura, ¿es posible “enseñar ética”? Es posible formar a un grupo de alumnos en la práctica de los deberes morales, pero enseñarles a ser responsables resulta una tarea particularmente dificultosa. Tendríamos que concebir “un solo modo de ser responsable”, para que esta condición pueda estar ocupando un lugar en la formación académica de un estudiante. Podemos definir una condición de respuesta propia del humano, pero no podríamos trasmitirla como todos los demás “contenidos comunes” que integran los programas académicos.
Mientras la moral está en la prohibición impuesta desde el exterior, la ética está en la respuesta que un sujeto puede darnos ante las consecuencias de sus actos. Mientras podemos escapar de las exigencias de la conciencia moral por medio de la utilización de algún “doble discurso” (hipocresía, careteada, falsedad), jamás podríamos huir de las consecuencias que arroja un acto mediante el cual un sujeto se hace cargo de una decisión y por lo tanto se presenta como agente de su propio destino y no de las pretensiones impuestas por Otro.